Порядок во вселенной: Телеологический аргумент Уильяма Пэйли (1743-1805).
Телеология: “telos” — конец, цель (изучение конца, цели) — изучение свидетельств о наличии
замысла в природе, очевидного порядка во вселенной.
Был ли этот очевидный порядок — сложный и утонченный, способный к
поддержанию разумной жизни — создан специально, или же он возник случайно?
Пейли предложил формулировку телеологического аргумента, который стал
классическим. Он основан на аналогии с находкой часов: тот, кто найдет в чистом
поле часы, сделает справедливый вывод о том, что они изготовлены часовым
мастером, так как они с очевидностью имеют сложное устройство. Точно так же,
тот, кто сморит на еще более сложное устройство мира, в котором мы живем, не
может не прийти к выводу о том, что у этого мира был Устроитель [1].
Пейли рассуждает: «Допустим, пересекая пустыню, я наткнулся на камень и
должен ответить на вопрос, как он туда попал, - тогда я, наверное, скажу, что,
на мой взгляд, он не иначе как лежал там всегда…». Но «допустим, я нашел на
земле часы, и, коль скоро потребуется объяснить, как часы оказались в таком
месте, я вряд ли дам тот ответ, что в предыдущем случае, - о том, что, на мой
взгляд, эти часы могли всегда тут лежать». Пейли спрашивает: «Почему во втором
случае этот ответ не кажется таким приемлемым, как в первом? По одной, и
никакой другой, причине – когда мы начинаем рассматривать часы, мы понимаем,
что составляющие их детали изготовлены и соединены с определенной целью…».Часы
демонстрируют нам, что они были собраны для разумной цели (показывать время). В
них есть пружина, чтобы приводить их в движение. Это движение передается через
несколько зубчатых колес, сделанных из бронзы, чтобы не ржавели. Пружина
изготовлена из специальной упругой стали. В верхней части часов вставлено
стекло, чтобы можно было видеть циферблат. Все это свидетельствует о разумном
замысле.
Однако мироздание по сравнению с часами демонстрирует более весомые
свидетельства своей устроенности. Это более искусная работа, чем часы. В нем
встречается бесконечно многообразие средств, приспособленных для достижения
цели. Одного только устройство человеческого глаза достаточно, чтобы доказать,
как разумно сконструирована природа [2,3,4,5].
Следовательно, если часы указывают на наличие часовщика, то мир требует еще
более великого разумного Конструктора (т.е. Бога).
Мир — великая конструкция (подобно огромной машине).
Следовательно, должен быть великий Конструктор мира.
Аргумент Клеанта развивает аргумент Пэйли в нескольких направлениях:
а) Использует в качестве иллюстрации замысла человеческий
глаз, отношения между мужчиной и женщиной, книгу.
б) Разъясняет, что этот аргумент является аргументом по аналогии,
потому что подобные следствия должны иметь подобные причины.
в) Настаивает на том, что беспорядочность в природе является исключением
из правила, и, следовательно, не оказывает влияния на аргумент.
А. Е. Тэйлор дал гораздо более развитую формулировку аргумента,
который, как он надеялся, примет во внимание альтернативы, как эволюции,
так и случайности. Вкратце он может быть представлен так:
1. Природа являет предусмотренный порядок, обеспечивающий ее
сохранность.
а) Для потребности тела в кислороде предусмотрены мембраны, существующие
для ее обеспечения.
б) Многие насекомые откладывают яйца в местах, где доступна пища,
чтобы их потомство имело пищу.
в) Движения кота заведомо приспособлены так, чтобы он мог схватить
свою добычу.
2. Предварительное
планирование в природе невозможно объяснить только лишь физическими
законами, поскольку существует бессчетное множество вариантов
как могли бы двигаться электроны, но они движутся именно в соответствии
с предварительным планом сохранения организмов.
а) Это верно в отношении как здоровых, так и нездоровых организмов
(к примеру — антител).
б) На основании одних лишь физических законов, потеря приспособленности
столь же вероятна, как и ее появление.
в) Для объяснения бесконечно ничтожной вероятности наблюдаемого
мы должны, дабы не впасть в абсурд, предположить существование чего-то
большего, нежели физических законов.
3. Сознание или разум — это единственное известное условие (или
причина), способное выбирать необходимое из равновероятных событий,
реализуя тем самым практически невероятное событие, каковым является
жизнь.
1) Человек планирует наперед (даже люди в возрасте (можно сказать,
особенно люди в возрасте) составляют завещания).
2) Ни один суд присяжных не признает человека виновным в преднамеренном
убийстве, если он не предполагал (планировал) результата своих действий.
б) Даже ученые,
сводящие предвидение к сложному рефлекторному действию, не живут
(не могут жить) таким образом сами. Например:
1) Они пишут книги в надежде, что другие будут их читать.
2) Они голосуют за лучшее будущее.
4. Сознание или разум, объясняющие предварительные адаптации,
не могут быть объяснены как результат эволюции, потому, что:
а) Сознание не является жизненной силой, которая появилась в результате
эволюции, а затем захватила и подчинила себе безжизненную материю
(так как предварительное планирование, давшее начало сознанию, можно
объяснить лишь действием Сознания).
1) Мы используем инструменты, созданный другими сознаниями,
но какое-то сознание должно было создать самый первый инструмент.
2) Точно также, факт, что сознание может использовать природу в
качестве инструмента, предполагает, что природный процесс, создавший
сознание, сам по себе направляется разумом.
б) Само возникновение и сохранение видов невозможно без предварительного
приспособления окружающей среды.
1) При наличии других химических веществ жизнь не была бы возможна.
2) С нужными химическими веществами, но в иных условиях, жизнь
была бы невозможна.
в) Следовательно, либо предварительная адаптация не имеет смысла,
или же существует Сознание вне человека, управляющее всем процессом.
5. Дарвиновский естественный отбор не в состоянии объяснить
предварительного планирования, которое очевидно в природе, потому,
что:
а) Наиболее приспособленные
не обязательно лучшие; Зачастую выживает глупейший (например, пьяница
в дорожном происшествии).
1) должны быть не беспорядочными и непредвзятыми, а должны идти
в предполагаемом замыслом направлении;
2) должны быть не незначительными и постепенными, а крупными и
внезапными, указывая на замысел.
в) Дарвинизм не объясняет, а просто предполагает жизнь с предварительно
подготовленным окружением.
г) Человеческое
сознание не может быть объяснено выживанием наиболее приспособленного
или адаптацией к своей окружающей среде, потому что:
1) нет причин, указывающих на то, что эти приспособления послужат
возникновению предвидения в человеке;
2) человеческое сознание не приспосабливается к окружающей
среде, но преобразует ее.
д) Следовательно, если сознание не было целиком создано природой,
то оно должно было действовать в создании природы (раз природа демонстрирует
предварительное планирование, которое можно объяснить лишь разумом).